Koruma Kurulu Kararlarının Kesin Olduğu, İtiraz Edilemiyeceği Yolundaki Yönetmelik Kurallarının Geçerli Bulunmadığı Hk.

Dairesi ALTINCI DAİRE
Karar Yılı 1993
Karar No 1743
Esas Yılı 1993
Esas No 168
Karar Tarihi 03/05/1993
KARAR METNİ KORUMA KURULU KARARLARININ KESİN OLDUĞU, İTİRAZ EDİLEMİYECEĞİ YOLUNDAKİ YÖNETMELİK KURALLARININ GEÇERLİ BULUNMADIĞI HK.

Dava, davacılara ait taşınmazlarla ilgili Kültür ve Tabiat Varlıkları-
nı Koruma Kurulu kararı ile aynı kurulun bir başka kararının iptali
istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince; 2863 sayılı Yasa ile Kültür ve
Tabiat Varlıklarını Koruma Yüksek Kurulu ile Koruma Kurulları Yönetme-
liğinin 14.maddesinde kurul kararlarının kesin olduğu ve İdare Mahke-
mesine itiraz edilebileceği öngörülmekle, 2577 sayılı Yasanın 11.mad-
desinin uygulama olanağı bulunmayıp kurul kararına karşı yapılan baş-
vurunun dava süresini durdurmayacağının açık olduğu, bu durumda dava
konusu işlemin 4.3.1992 tarihinde tebliğ edildiği, davanın ise işlemin
tebliğ tarihini izleyen günden itibaren altmış günlük süre içinde en
geç 4.5.1992 tarihinde açılması gerektiği, davanın ise dava açma süre-
si geçtikten sonra 26.5.1992 tarihinde açıldığı gerekçesiyle süre aşı-
mı yönünden reddedilmiş, bu karar davacılar vekili tarafından temyiz
edilmiştir.
2575 sayılı Yasanın 7.maddesinde dava açma süresinin, özel kanunların-
da ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştay'da ve İdare Mahkemelerin-
de altmış gün olduğu öngörülmüştür. Yine aynı yasanın 11.maddesinde
ilgililer tarafından idari dava açılmadan önce, idari işlemin kaldı-
rılması geri alınması, değiştirilmesi veya yeni bir işlem yapılması
üst makamdan, üst makam yoksa işlemi yapmış olan makamdan, idari dava
açma süresi içinde istenebileceği, bu başvurunun, işlemeye başlamış o-
lan idari dava açma süresini durduracağı, altmış gün içinde bir cevap
reddedilmiş sayılması halinde dava açma süresinin yeniden işlemeye
başlayacağı ve başvurma tarihine kadar geçmiş sürenin hesaba katılaca-
ğı hükme bağlanmıştır. Öte yandan hakkında dava açılacak idari işlemin
kesin ve yürütülmesi zorunlu nitelikte olması aynı yasanın 14.maddesi
gereğidir. 7.ve 11.maddelerde öngörülen hükümler dava açma süreleriyle
ilgili genel hüküm niteliğinde olup ancak bir başka yasada işlemin ke-
sin olduğuna ve doğrudan dava konusu edilebileceğine ilişkin özel hük-
mün varlığı halinde olaya 11.madde hükmünün uygulanamıyacağı kuşkusuz-
dur.
2863 sayılı Yasada koruma kurulu kararlarına karşı doğrudan dava açı-
labileceği yolunda bir hükmün yer almaması karşısında bu kurul karar-
larına karşı aynı kurula 11.maddede öngörülen şekle uygun biçimde ya-
pılacak bir başvurunun dava açma süresini durduracağı ve konuya iliş-
kin yönetmeliğin bu hususa ilişkin hükmünün 11.maddenin uygulanmasını
gengellemiyeceği açıktır.
Dosyanın incelenmesinden; iptali istenilen kararın davacılardan Hüse-
yin Sezer'e 4.3.1992 tarihinde tebliğ edildiği, bu şahsın kararın dü-
zeltilmesi amacıyla Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kuruluna
3.4.1992 tarihinde başvuruda bulunduğu, adı geçen kurulun davacılardan
Hüseyin Sezer'e 18.5.1992 gününde tebliğ edilen 658 sayılı kararında
yönetmeliğin 14.maddesi uyarınca kurul kararlarına karşı İdare Mahke-
mesinde itiraz edilmesi gerektiği, ilk kararın geçerli olduğunun be-
lirtildiği, bunun üzerine her iki kararın iptali istemiyle 26.5.1992
tarihinde dava açıldığı ve davanın süresinde olduğu anlaşılmaktadır.
Bu itibarla davanın yönetmelik hükmüne dayanılarak olaya 11.madde hük-
münün uygulanamayacağı gerekçesiyle süreden reddedilmesinde isabet gö-
rülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle temyize konu Adana 2.İdare Mahkemesinin 7.10.1992
günlü, 1992/621 sayılı krarının bozulmasına karar verildi.

(DAN-DER; SAYI:88)